跳到主要內容

不同品系香蕉(banana)抗病能力為何不同?

 

圖片來源:維基百科

香蕉(Musa ssp.)是全球最大的單子葉植物(最高的是竹子),也是重要的水果與糧食作物。現在市面上的香蕉,幾乎都是Cavendish品系(華蕉),而過去則是Gros Michel(大米七)。

為什麼會從耐得住運輸的大米七換到華蕉,就不得不提到可怕的尖孢鐮刀菌(Fusarium oxysporum f. sp. cubense(Foc))。這種真菌造成香蕉的黃葉病(又名巴拿馬病),在二十世紀初開始在中美洲的香蕉園肆虐。

由於大米七對於尖孢鐮刀菌完全沒有抵抗力但是華蕉有,所以在標準水果公司開始改種華蕉後,大家也紛紛改種了。

但是快樂的日子總是不會長久。到了1991年,尖孢鐮刀菌又捲土重來了。這麼一來,科學家們才發現,原來之前危害大米七的是熱帶第一型(Foc 1),而這次現身的是熱帶第四型(Foc 4)。熱帶第四型連華蕉都無法抵抗。

當然,培育可以抵抗熱帶四型的新品系是有必要的(而且台灣已經成功培育出兩個品系:台蕉5號與台蕉7號),但是深入瞭解究竟為何有些香蕉可以抗病、有些就不行,也非常重要。為什麼呢?因為瞭解了其中的機制,就可以在未來育種時更有效率。

最近發表在《自然遺傳》(Nature Genetics)上的論文,就是試圖解開這個謎題。

研究團隊仔細分析了大米七與華蕉的基因體。這兩個品系的香蕉,雖然都是由相同的三種香蕉Ban (Banksii),Dh (DH-Pahang),和Ze (Zebrina)​組成的,但是基因體的大小卻有差別。華蕉的基因體明顯地較大。

研究團隊最關心的是,為什麼二十世紀初尖孢鐮刀菌出現的時候,大米七應風而倒?研究團隊發現,在大米七的Ze亞基因組中,少了RGA2基因的RLP區位,這是對Foc 1型抵抗所必需的。研究團隊認為,這個RLP區位可能來自於Zebrina基因組,它的缺失部分解釋了大米七對Foc 1型的易感性。

至於為何這些香蕉都無法抵抗熱帶四型,可能是因為不論是大米七或華蕉(還有許多香蕉品系),在Rga2基因上游有個轉座子插入,導致RGA2基因無法表現。由於RGA2基因的表現量與對熱帶四型的抗性強烈相關,所以這個發現對於瞭解為何熱帶四型如此恐怖有相當大的幫助。

另外,研究還發現了控制香蕉成熟過程的關鍵基因。香蕉的成熟過程涉及兩個正回饋循環,一個涉及乙烯的合成,另一個與乙烯的信號傳遞有關。研究團隊發現了一組稱為MaNAP(Musa acuminata NAC-like activated by apetala3/pistillata)的轉錄因子,是這兩個循環之間的連接節點。研究中發現了華蕉和大米七品種分別有五個和四個MaNAP同源基因。

其中特別是MaNAP4和MaNAP5這兩個新的同源基因,它們在果實中高度且專一性地表達,並與已知與果實成熟相關的基因(例如ACS和EXP)以及許多未知功能的基因結合。ACS是「1-氨基環丙烷-1-羧酸合成酶」,而EXP是「膨脹素」。ACS是乙烯生物合成途徑中的關鍵酶,EXP在調節植物細胞壁的伸展和軟化過程中起著重要作用。因此,MaNAP4和MaNAP5這兩個轉錄因子對香蕉成熟非常重要。

可惜台灣的台蕉5號與台蕉7號沒有一起分析,否則我們應該可以進一步瞭解為何它們不怕熱帶四型。

參考文獻:

Li, X., Yu, S., Cheng, Z. et al. Origin and evolution of the triploid cultivated banana genome. Nat Genet (2023). https://doi.org/10.1038/s41588-023-01589-3

留言

  1. 谢谢你的介绍,写的很好。我觉得你可以翻译成英文做成科普介绍。 关于你最后说的两个香蕉品种不抗4号,虽然我们没有分析,但是fig2的a图展示了大部分不抗4号可能是因为rga2基因前面有转座子插入导致其不表达所以不抗。

    回覆刪除
    回覆
    1. 感謝!不過那兩種香蕉是不怕4號,不是不抗4號喔。

      刪除
    2. 我剛剛把這一段資訊補進去了。非常感謝。

      刪除
    3. 有可能是rga2基因有功能,或者有别的抗病基因,值得深入研究这些基因从哪里来的 。

      刪除
  2. 我是文章作者liangsheng zhang,可以给翻译转载到facebook上吗?

    回覆刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

關於蕃薯,你知道你吃的是什麼品種嗎?

蕃薯( Ipomoea batatas )從臺灣人的主食、轉變為副食、又轉變為飼料,最後在養生的風潮下,再度躍上餐桌,成為美食,可有人關心過,我們吃的蕃薯是什麼品種嗎? 圖片來源: 農委會 上面這張照片裡的蕃薯,中間的TN57與TN66,就是台農57號與台農66號,是臺灣最受歡迎的兩種蕃薯喔! 台農57號在1955年由嘉義農試分所將日治時代培育出的台農27號與南瑞苕種(Nancy hall)雜交育成。它黃皮黃肉,目前還是全臺灣產量最大的蕃薯。口感鬆軟,適合烤、煮食或製作薯條。主要產地在雲林、台南、高雄。適合在四~十月間種植。台農57號還曾經隨著農技團飄洋過海到史瓦濟蘭去,協助他們解決糧食問題呢! 至於台農66號呢,就是所謂的紅心蕃薯啦!台農66號是1975年也是由嘉義農試分所選出,1982年正式命名。它是目前栽植最普遍的食用紅肉番薯。在臺灣,幾乎全年皆可栽種,秋冬作五個月可收穫,春夏作四個月就可以收穫囉! 最右邊的台農73號,就是現在所謂的「芋仔蕃薯」啦!它是在1990年以台農62號(♂)x清水紫心(♀)雜交後,在2002年選拔出優良子代CYY90-C17,並於2007年正式命名。由於肉色為深紫色,所以得到「芋仔蕃薯」的暱稱。本品種富含cyanidin 及peonidin 等花青素,具抗氧化功用。 至於常吃的蕃薯葉,則是以桃園2號與台農71號為主,這兩種葉菜蕃薯都不用撕皮就可以直接煮來吃,而且莖葉不易倒伏,方便農民採收喔! 如果您愛吃的是蕃薯的加工食品,如蕃薯餅、蜜蕃薯、蕃薯酥,其實他們大多也是用台農57號與66號來加工的喔! 參考文獻: 蔡承豪、楊韻平。2004。臺灣蕃薯文化誌。貓頭鷹出版。 行政院農委會。 甘藷主題館 。

怎麼辦到的?變形藤(Boquila trifoliolata)模仿塑膠植物

  左:原來的葉片。右:模仿的葉片。圖片來源: 期刊 之前我們提到過一種奇妙的植物「變形藤」( Boquila trifoliolata ),它原產於南美洲智利中、南部與阿根廷。在2014年就被發現它 為了減少自己被吃 ,發展出奇妙的變形能力:爬到誰身上就長得像誰。 後來在2021年 發現 ,它不只是形狀學得像,連人家身上一大半的細菌都搬過來了。這就奇妙了。 為什麼「變形藤」能夠學得這麼像呢?是寄主植物釋放了揮發性化合物?還是寄主植物跟它進行了基因的交換?還是它真的能「看」? 研究團隊這次用了塑膠植物給它模仿。塑膠植物沒有基因、也不會釋放揮發性化合物,這樣就可以排除前兩個因素了。 結果「變形藤」還是學得維妙維肖,而且,一個月以後,它還學得更像。 難道它真的會「看」嗎?只能說這棵藤本植物真是太奇妙了。 參考文獻: White J, Yamashita F. Boquila trifoliolata mimics leaves of an artificial plastic host plant. Plant Signal Behav. 2022 Dec 31;17(1):1977530. doi: 10.1080/15592324.2021.1977530. Epub 2021 Sep 21. PMID: 34545774; PMCID: PMC8903786.

光合作用(photosynthesis)釋放氧氣,氧氣來自於水

  圖片來源: 維基百科 說真的,我雖然有時候也會寫一些「老」發現,但是像這樣幾乎每一本生物教科書與植物生理學教科書都會提到的事情,我還真的沒有想過要寫。 事情是這樣開始的。 2024年的6月1日下午,我收到記者的信息,內容如下: 今天北市教甄題目出現「植物行光合作用釋放出氧,氧來自何者?選項有A二氧化碳、B水、C葡萄糖、D空氣中的氧。」但答案是A的爭議,想請問現在能就這個題目跟您進行簡短採訪釋疑嗎? 我一看之下大驚失色,答案怎麼會是A呢?當然是B。 但是,說話要有證據,於是我就去查了幾本書,再加上網友的協助,最後得到的答案如下: 在1931年時,當C. B. van Niel(1897-1985)觀察光合細菌(包括紫硫菌與綠硫菌)時,因為這兩種細菌利用硫化氫(H 2 S)與二氧化碳為原料,產生元素硫,所以他就提出「光合作用的氧氣來自於水」的假說。  他的假說,在1941年,由Ruben等人以同位素氧18標定的水或二氧化碳確認,光合作用放出來的氧氣是來自於水。 答案是B才對啊! 所以我就發了一篇短文說明。 沒想到,後來看到的新聞竟然是: 圖片取自顏聖紘老師臉書 只能說真的蠻失望的。然後我點進去看了一下幾個新聞,老師堅持不改,這讓我覺得很失望;但更好笑的是,教育局說他們「尊重專業」,所以老師說不改就不改。 什麼時候,「尊重專業」可以這樣用了?難道Ruben等人的實驗就可以不算? 於是我就去挖出了Ruben等人的論文。 Ruben等人 (1941) 使用氧的同位素 (O 18 ) 作為追蹤劑,探討了光合作用中氧氣的來源。他們把綠藻 (Chlorella) 懸浮在含有重氧水 (H 2 O 18 ) 和一般碳酸氫鉀 (KHCO 3 ) 的溶液中。實驗結果顯示,釋放出的氧氣中的 O 18 /O 16 比例與水中的比例相同。 另外,當藻類在含有O 18 標記的二氧化碳 (CO 2 ) 和一般的水 (H 2 O) 中進行光合作用時,釋放出的氧氣中並沒有檢測到O 18 。 所以,實驗結果顯示:氧氣來自於水,而不是二氧化碳。 我其實很好奇,北市教甄出題的老師不改答案的理由是什麼?難道他自己做實驗發現氧氣來自於二氧化碳嗎?如果這樣,那可真的是諾貝爾等級的發現,應該趕快聯絡Nature或Science來發表啊!為什麼只有在教甄的答案上發表呢? 如果是弄錯了,那改一...