跳到主要內容

小草如何稱霸天下?

提到植物的氣孔(stoma),首先出現在腦海中的,應該是教科書裡面那由兩個腎臟形保衛細胞(guard cell)所包圍起來的氣孔吧?

氣孔與保衛細胞。圖片來源:Wiki
其實這種由腎臟形保衛細胞所形成的氣孔,是雙子葉植物的專利。禾本科(Poaceae)的小草們的氣孔並不只有兩個保衛細胞;在它們的外側,還有兩個附屬細胞(subsidiary cells,簡稱 SC)。而且它們的保衛細胞也不是腎臟形,而是啞鈴形。

禾本科植物的氣孔構造。
外側淺綠色為附屬細胞,內側深綠色為保衛細胞。
圖片:老葉
過去的研究已經了解,附屬細胞並非與保衛細胞出自同源,而是在氣孔複合體(stomatal complex,包括保衛細胞、氣孔、附屬細胞)發育時,由保衛母細胞(GMC,guard mother cell)誘導位於它兩側的表皮細胞進行不對稱分裂,而後其中較小的細胞便繼續發育形成附屬細胞;接著保衛母細胞進行最後的對稱分裂,產生成熟的保衛細胞,氣孔的發育便完成了。在二穗短柄草(Brachypodium distachyon,禾本科單子葉植物,與稻、麥、玉米等都是近親)中,有三個 bHLH 轉錄因子 (basic helix-loop-helix transcription factor)主導附屬細胞的形成:它們分別是BdICE1BdSPEECHLESS1 (BdSPCH1)與 BdSPCH2。這三個基因在擬南芥(Arabidopsis thaliana,雙子葉植物)也存在,但是雙子葉植物的氣孔並沒有附屬細胞。

附屬細胞對氣孔的功能重要嗎?過去的研究認為,附屬細胞或可提升氣孔開閉的效率,從而使得單子葉植物在生存競爭上較具優勢。為了要了解附屬細胞是如何形成的、以及附屬細胞是否真的對氣孔的功能有影響,美國的研究團隊在二穗短柄草裡找到了無法形成附屬細胞的突變株(sidsubsidiary cell identity defective),隨即找到 sid 基因:BdMUTE。擬南芥的 MUTE 基因(以下簡稱為 AtMUTE )在2007年已經被找到,也知道它是一個與保衛母細胞形成有關的 bHLH 轉錄因子。研究團隊再以基因編輯法將 BdMUTE 破壞,得到與 sid 相同的性狀(氣孔只剩下兩個保衛細胞);而當他們把 BdMUTE 轉殖回去突變株,突變株便呈現正常的性狀,顯示了這個基因的確就是導致附屬細胞無法形成的「元兇」。

既然擬南芥也有 MUTE,但是雙子葉植物沒有附屬細胞;那麼 BdMUTE 跟擬南芥的 AtMUTE 有什麼不同呢?研究團隊發現,高量表現 BdMUTE 會造成具有多層附屬細胞的氣孔,顯示了它的確對於形成附屬細胞很重要。以黃色螢光蛋白(YFP)連結上 BdMUTE 觀察後發現,它不只是表現在保衛母細胞中,也會出現在附屬母細胞以及早期的附屬細胞裡面。由於不論是 BdMUTE 或是 AtMUTE 都是個很小的蛋白質,通過胞間通道(plasmodesmata)應該沒有問題,於是研究團隊決定將這兩個基因前面的啟動子(promoter)交換,看看究竟是啟動子決定了蛋白質的去向,還是蛋白質自己才重要?

結果發現:裝上了 BdMUTE 啟動子的 AtMUTE 還是只出現在保衛母細胞中,而裝上 AtMUTE 啟動子的 BdMUTE 則可出現在保衛母細胞與附屬母細胞內。而且裝上了 BdMUTE 啟動子的 AtMUTE 也無法使缺少 BdMUTE 的植物恢復正常,顯示主要影響 BdMUTE 在細胞內的位置的因素在蛋白質本身。至於究竟是哪一段序列重要,有待後續的研究。

既然找到了不能產生附屬細胞的二穗短柄草,研究團隊當然也進行了不少測試,想了解缺少附屬細胞是否對氣孔的功能有影響?結果發現,少了附屬細胞的氣孔,在低二氧化碳、高濕度與飽和光照的狀況下,氣孔與野生種相比只開了一半;事實上,即使用了可以強迫氣孔完全張開的殼梭孢菌素(fusicoccin),也只能讓氣孔打開一半!

接著研究團隊測試野生種與突變株對於光強度變化的反應。他們先將植物以接近飽和光照照射一段時間,再降低光的強度到原來的四分之一來模擬突如其來的陰影,過一段時間後再提升到原來的強度,然後再模擬太陽下山,這樣來觀察氣孔開閉的變化。結果發現:野生種可以靈活地隨著光強度的提高與降低而開閉氣孔,但突變株卻顯得相當遲鈍。

氣孔無法全開又反應遲鈍,對植物的生長是否有影響呢?答案是肯定的。研究團隊發現:五週大的突變株的重量比野生種少了約三分之一,氣孔無法完全張開也造成擴散能力受限,使得突變株體內有較多的碳13。所以,過去許多研究團隊推測附屬細胞可使氣孔開閉的效率提升,從而提高禾本科植物的競爭力,在這個研究中得到了有力的證明。或許就是因為有了附屬細胞,使得禾本科植物在三千到四千萬年前全球氣候轉為乾燥時,不但能夠成功地熬過去,還可以到處散播並進一步演化出更多不同的新種呢!

本文版權為台大科教中心所有,其他單位需經同意始可轉載)

參考文獻:

Michael T. Raissig et. al., Mobile MUTE specifies subsidiary cells to build physiologically improved grass stomata. Science 17 Mar 2017: Vol. 355, Issue 6330, pp. 1215-1218 DOI: 10.1126/science.aal3254

留言

這個網誌中的熱門文章

關於蕃薯,你知道你吃的是什麼品種嗎?

蕃薯( Ipomoea batatas )從臺灣人的主食、轉變為副食、又轉變為飼料,最後在養生的風潮下,再度躍上餐桌,成為美食,可有人關心過,我們吃的蕃薯是什麼品種嗎? 圖片來源: 農委會 上面這張照片裡的蕃薯,中間的TN57與TN66,就是台農57號與台農66號,是臺灣最受歡迎的兩種蕃薯喔! 台農57號在1955年由嘉義農試分所將日治時代培育出的台農27號與南瑞苕種(Nancy hall)雜交育成。它黃皮黃肉,目前還是全臺灣產量最大的蕃薯。口感鬆軟,適合烤、煮食或製作薯條。主要產地在雲林、台南、高雄。適合在四~十月間種植。台農57號還曾經隨著農技團飄洋過海到史瓦濟蘭去,協助他們解決糧食問題呢! 至於台農66號呢,就是所謂的紅心蕃薯啦!台農66號是1975年也是由嘉義農試分所選出,1982年正式命名。它是目前栽植最普遍的食用紅肉番薯。在臺灣,幾乎全年皆可栽種,秋冬作五個月可收穫,春夏作四個月就可以收穫囉! 最右邊的台農73號,就是現在所謂的「芋仔蕃薯」啦!它是在1990年以台農62號(♂)x清水紫心(♀)雜交後,在2002年選拔出優良子代CYY90-C17,並於2007年正式命名。由於肉色為深紫色,所以得到「芋仔蕃薯」的暱稱。本品種富含cyanidin 及peonidin 等花青素,具抗氧化功用。 至於常吃的蕃薯葉,則是以桃園2號與台農71號為主,這兩種葉菜蕃薯都不用撕皮就可以直接煮來吃,而且莖葉不易倒伏,方便農民採收喔! 如果您愛吃的是蕃薯的加工食品,如蕃薯餅、蜜蕃薯、蕃薯酥,其實他們大多也是用台農57號與66號來加工的喔! 參考文獻: 蔡承豪、楊韻平。2004。臺灣蕃薯文化誌。貓頭鷹出版。 行政院農委會。 甘藷主題館 。

怎麼辦到的?變形藤(Boquila trifoliolata)模仿塑膠植物

  左:原來的葉片。右:模仿的葉片。圖片來源: 期刊 之前我們提到過一種奇妙的植物「變形藤」( Boquila trifoliolata ),它原產於南美洲智利中、南部與阿根廷。在2014年就被發現它 為了減少自己被吃 ,發展出奇妙的變形能力:爬到誰身上就長得像誰。 後來在2021年 發現 ,它不只是形狀學得像,連人家身上一大半的細菌都搬過來了。這就奇妙了。 為什麼「變形藤」能夠學得這麼像呢?是寄主植物釋放了揮發性化合物?還是寄主植物跟它進行了基因的交換?還是它真的能「看」? 研究團隊這次用了塑膠植物給它模仿。塑膠植物沒有基因、也不會釋放揮發性化合物,這樣就可以排除前兩個因素了。 結果「變形藤」還是學得維妙維肖,而且,一個月以後,它還學得更像。 難道它真的會「看」嗎?只能說這棵藤本植物真是太奇妙了。 參考文獻: White J, Yamashita F. Boquila trifoliolata mimics leaves of an artificial plastic host plant. Plant Signal Behav. 2022 Dec 31;17(1):1977530. doi: 10.1080/15592324.2021.1977530. Epub 2021 Sep 21. PMID: 34545774; PMCID: PMC8903786.

光合作用(photosynthesis)釋放氧氣,氧氣來自於水

  圖片來源: 維基百科 說真的,我雖然有時候也會寫一些「老」發現,但是像這樣幾乎每一本生物教科書與植物生理學教科書都會提到的事情,我還真的沒有想過要寫。 事情是這樣開始的。 2024年的6月1日下午,我收到記者的信息,內容如下: 今天北市教甄題目出現「植物行光合作用釋放出氧,氧來自何者?選項有A二氧化碳、B水、C葡萄糖、D空氣中的氧。」但答案是A的爭議,想請問現在能就這個題目跟您進行簡短採訪釋疑嗎? 我一看之下大驚失色,答案怎麼會是A呢?當然是B。 但是,說話要有證據,於是我就去查了幾本書,再加上網友的協助,最後得到的答案如下: 在1931年時,當C. B. van Niel(1897-1985)觀察光合細菌(包括紫硫菌與綠硫菌)時,因為這兩種細菌利用硫化氫(H 2 S)與二氧化碳為原料,產生元素硫,所以他就提出「光合作用的氧氣來自於水」的假說。  他的假說,在1941年,由Ruben等人以同位素氧18標定的水或二氧化碳確認,光合作用放出來的氧氣是來自於水。 答案是B才對啊! 所以我就發了一篇短文說明。 沒想到,後來看到的新聞竟然是: 圖片取自顏聖紘老師臉書 只能說真的蠻失望的。然後我點進去看了一下幾個新聞,老師堅持不改,這讓我覺得很失望;但更好笑的是,教育局說他們「尊重專業」,所以老師說不改就不改。 什麼時候,「尊重專業」可以這樣用了?難道Ruben等人的實驗就可以不算? 於是我就去挖出了Ruben等人的論文。 Ruben等人 (1941) 使用氧的同位素 (O 18 ) 作為追蹤劑,探討了光合作用中氧氣的來源。他們把綠藻 (Chlorella) 懸浮在含有重氧水 (H 2 O 18 ) 和一般碳酸氫鉀 (KHCO 3 ) 的溶液中。實驗結果顯示,釋放出的氧氣中的 O 18 /O 16 比例與水中的比例相同。 另外,當藻類在含有O 18 標記的二氧化碳 (CO 2 ) 和一般的水 (H 2 O) 中進行光合作用時,釋放出的氧氣中並沒有檢測到O 18 。 所以,實驗結果顯示:氧氣來自於水,而不是二氧化碳。 我其實很好奇,北市教甄出題的老師不改答案的理由是什麼?難道他自己做實驗發現氧氣來自於二氧化碳嗎?如果這樣,那可真的是諾貝爾等級的發現,應該趕快聯絡Nature或Science來發表啊!為什麼只有在教甄的答案上發表呢? 如果是弄錯了,那改一...