跳到主要內容

品味基因學:揭開咖啡阿拉比卡(C. arabica)基因組的秘密

 

圖片來源:維基百科

咖啡是全球最受歡迎的飲品之一,不僅因為其獨特的風味和提神效果,還因為它豐富的文化和經濟價值。Coffea arabica(簡稱C. arabica)是兩種主要咖啡種植物之一,另一種是Coffea canephora(通常稱為Robusta)。C. arabica原生於東非,特別是衣索比亞高原,並且因其優異的風味特性而被廣泛種植於世界各地。

C. arabica通常具有更平滑、更複雜的風味特性,包括果味、堅果味和花香,並且較低的苦味和酸味。相較於Robusta,C. arabica豆的咖啡因含量較低,大約是Robusta的一半左右。

不過C. arabica植物對環境的變化比Robusta更敏感,通常都是在海拔較高的地區種植,需要穩定的溫度和充足的降雨。

C. arabica是由Coffea eugenioidesCoffea canephora這兩個物種雜交而成的一個自多倍體(allotetraploid)物種,具有兩套不同的基因組。這種基因組結構為研究其遺傳多樣性和適應性提供了獨特的機會。

總之,C. arabica不僅在世界咖啡市場中佔有重要地位,而且其獨特的遺傳和生物學特性也使它成為科學研究的重要對象,特別是在基因組學、農業科學和氣候變化的背景下。

最近的一篇論文,報導了關於咖啡樹基因組結構和演化的研究,特別關注了染色體異常和交換如何生成在咖啡阿拉比卡種質中的遺傳多樣性。

研究團隊利用長讀取技術建立了一個染色體級的基因組組裝,總長度為1.32 Gbp,包含22條染色體偽分子。這個基因組包含57,794個預測的基因,其中大部分位於canephora和eugenioides兩個亞基因組中。有2,260個基因被預測存在於未錨定的scaffolds中​​。這意味著這些基因沒有被明確地歸位到任何一個特定的canephora或eugenioides亞基因組的染色體上,這可能是由於這些基因位於基因組中尚未完全解析或確定的區域。這種情況在基因組研究中並不罕見,特別是在複雜的自多倍體物種中,基因組的某些部分可能因為重複序列或結構變異而難以準確組裝和定位。

他們還進行了基因組的詳細結構、功能和演化方面的比較分析,特別是對咖啡因生物合成途徑中的特定基因進行了研究。他們觀察到在咖啡因生物合成途徑中的一些基因在canephora和eugenioides兩個亞基因組中呈現不同的拷貝數和表達水平。具體來說,他們觀察到在canephora亞基因組中的這些基因的拷貝數比在eugenioides亞基因組中的拷貝數要多,並且在canephora中表達水平也更高,這可能與robusta咖啡中較高的咖啡因含量有關。這些基因的差異顯示了不同咖啡品種之間在咖啡因合成方面存在基因水平的變異,這可能對咖啡的風味和咖啡因含量產生影響。

研究團隊識別了兩種染色質組織,這些區域在結構和功能特性以及演化歷史上有顯著差異。其中A區域基因密集、TE(轉位子)稀少,而B區域則相反。他們發現B區域的TE插入導致了顯著的序列差異,尤其是在eugenioides和canephora這兩個亞基因組之間更明顯。

研究團隊也在C. arabica中觀察到多種染色體異常,包括異倍體、缺失、重複和同源異構染色體間的交換。這些事件大多數在異構或同構條件下發生,並且它們仍在種質中呈多態性。他們指出,除了早期發生在同源異構染色體間的交換外,還有許多近期的染色體異常,包括非整倍體、缺失、重複和交換,這些事件仍然在種質中呈多態性,可能代表了在這種低變異性物種中的一個基本遺傳多樣性來源。

這種多態性可能對C. arabica的遺傳多樣性和性狀特徵產生重要影響,包括影響植物的生長、適應性、抗病性和咖啡豆的品質等。瞭解這些染色體異常的性質和分布對於咖啡的育種和遺傳資源的保護都是非常重要的。

研究團隊發現C. arabica種內多樣性很低,但在某些培育品種中透過種間雜交,特別是與C. Canephora的雜交,多樣性有所增加。他們認為染色體異常和同源異構交換可能是在這種低多樣性物種中產生遺傳變異的重要機制。

研究團隊特別提到Bourbon栽培種的基因體中發生了一些重大的變化。這些差異包括在Chr1c下端發生、涉及5.7 Mbp的eugenioides到canephora的置換,並且在A染色質區域內產生了一種異質合子變異。

研究團隊另外還在Bourbon品系的基因組中發現了其他的染色體異常,包括非整倍體、缺失、重複以及同源異構交換。這些事件對於理解C. arabica的基因組結構和演化極為重要,尤其是在考慮到這些變化可能如何影響性狀特徵,例如咖啡的風味和適應性。

有趣的是,根據《消失的餐盤》所說,Bourbon(波旁)口感較為細緻,甜度更高。是否是因為這些基因體的變化造成,有待進一步的研究確認。

這個研究為理解C. arabica的遺傳多樣性和演化提供了重要的資料,突出了染色體結構和動態在物種演化中的重要性。研究的結果可能對咖啡種植和選育具有重要的應用價值。

參考文獻:

Scalabrin, S., Magris, G., Liva, M. et al. A chromosome-scale assembly reveals chromosomal aberrations and exchanges generating genetic diversity in Coffea arabica germplasm. Nat Commun 15, 463 (2024). https://doi.org/10.1038/s41467-023-44449-8

留言

這個網誌中的熱門文章

關於蕃薯,你知道你吃的是什麼品種嗎?

蕃薯( Ipomoea batatas )從臺灣人的主食、轉變為副食、又轉變為飼料,最後在養生的風潮下,再度躍上餐桌,成為美食,可有人關心過,我們吃的蕃薯是什麼品種嗎? 圖片來源: 農委會 上面這張照片裡的蕃薯,中間的TN57與TN66,就是台農57號與台農66號,是臺灣最受歡迎的兩種蕃薯喔! 台農57號在1955年由嘉義農試分所將日治時代培育出的台農27號與南瑞苕種(Nancy hall)雜交育成。它黃皮黃肉,目前還是全臺灣產量最大的蕃薯。口感鬆軟,適合烤、煮食或製作薯條。主要產地在雲林、台南、高雄。適合在四~十月間種植。台農57號還曾經隨著農技團飄洋過海到史瓦濟蘭去,協助他們解決糧食問題呢! 至於台農66號呢,就是所謂的紅心蕃薯啦!台農66號是1975年也是由嘉義農試分所選出,1982年正式命名。它是目前栽植最普遍的食用紅肉番薯。在臺灣,幾乎全年皆可栽種,秋冬作五個月可收穫,春夏作四個月就可以收穫囉! 最右邊的台農73號,就是現在所謂的「芋仔蕃薯」啦!它是在1990年以台農62號(♂)x清水紫心(♀)雜交後,在2002年選拔出優良子代CYY90-C17,並於2007年正式命名。由於肉色為深紫色,所以得到「芋仔蕃薯」的暱稱。本品種富含cyanidin 及peonidin 等花青素,具抗氧化功用。 至於常吃的蕃薯葉,則是以桃園2號與台農71號為主,這兩種葉菜蕃薯都不用撕皮就可以直接煮來吃,而且莖葉不易倒伏,方便農民採收喔! 如果您愛吃的是蕃薯的加工食品,如蕃薯餅、蜜蕃薯、蕃薯酥,其實他們大多也是用台農57號與66號來加工的喔! 參考文獻: 蔡承豪、楊韻平。2004。臺灣蕃薯文化誌。貓頭鷹出版。 行政院農委會。 甘藷主題館 。

怎麼辦到的?變形藤(Boquila trifoliolata)模仿塑膠植物

  左:原來的葉片。右:模仿的葉片。圖片來源: 期刊 之前我們提到過一種奇妙的植物「變形藤」( Boquila trifoliolata ),它原產於南美洲智利中、南部與阿根廷。在2014年就被發現它 為了減少自己被吃 ,發展出奇妙的變形能力:爬到誰身上就長得像誰。 後來在2021年 發現 ,它不只是形狀學得像,連人家身上一大半的細菌都搬過來了。這就奇妙了。 為什麼「變形藤」能夠學得這麼像呢?是寄主植物釋放了揮發性化合物?還是寄主植物跟它進行了基因的交換?還是它真的能「看」? 研究團隊這次用了塑膠植物給它模仿。塑膠植物沒有基因、也不會釋放揮發性化合物,這樣就可以排除前兩個因素了。 結果「變形藤」還是學得維妙維肖,而且,一個月以後,它還學得更像。 難道它真的會「看」嗎?只能說這棵藤本植物真是太奇妙了。 參考文獻: White J, Yamashita F. Boquila trifoliolata mimics leaves of an artificial plastic host plant. Plant Signal Behav. 2022 Dec 31;17(1):1977530. doi: 10.1080/15592324.2021.1977530. Epub 2021 Sep 21. PMID: 34545774; PMCID: PMC8903786.

光合作用(photosynthesis)釋放氧氣,氧氣來自於水

  圖片來源: 維基百科 說真的,我雖然有時候也會寫一些「老」發現,但是像這樣幾乎每一本生物教科書與植物生理學教科書都會提到的事情,我還真的沒有想過要寫。 事情是這樣開始的。 2024年的6月1日下午,我收到記者的信息,內容如下: 今天北市教甄題目出現「植物行光合作用釋放出氧,氧來自何者?選項有A二氧化碳、B水、C葡萄糖、D空氣中的氧。」但答案是A的爭議,想請問現在能就這個題目跟您進行簡短採訪釋疑嗎? 我一看之下大驚失色,答案怎麼會是A呢?當然是B。 但是,說話要有證據,於是我就去查了幾本書,再加上網友的協助,最後得到的答案如下: 在1931年時,當C. B. van Niel(1897-1985)觀察光合細菌(包括紫硫菌與綠硫菌)時,因為這兩種細菌利用硫化氫(H 2 S)與二氧化碳為原料,產生元素硫,所以他就提出「光合作用的氧氣來自於水」的假說。  他的假說,在1941年,由Ruben等人以同位素氧18標定的水或二氧化碳確認,光合作用放出來的氧氣是來自於水。 答案是B才對啊! 所以我就發了一篇短文說明。 沒想到,後來看到的新聞竟然是: 圖片取自顏聖紘老師臉書 只能說真的蠻失望的。然後我點進去看了一下幾個新聞,老師堅持不改,這讓我覺得很失望;但更好笑的是,教育局說他們「尊重專業」,所以老師說不改就不改。 什麼時候,「尊重專業」可以這樣用了?難道Ruben等人的實驗就可以不算? 於是我就去挖出了Ruben等人的論文。 Ruben等人 (1941) 使用氧的同位素 (O 18 ) 作為追蹤劑,探討了光合作用中氧氣的來源。他們把綠藻 (Chlorella) 懸浮在含有重氧水 (H 2 O 18 ) 和一般碳酸氫鉀 (KHCO 3 ) 的溶液中。實驗結果顯示,釋放出的氧氣中的 O 18 /O 16 比例與水中的比例相同。 另外,當藻類在含有O 18 標記的二氧化碳 (CO 2 ) 和一般的水 (H 2 O) 中進行光合作用時,釋放出的氧氣中並沒有檢測到O 18 。 所以,實驗結果顯示:氧氣來自於水,而不是二氧化碳。 我其實很好奇,北市教甄出題的老師不改答案的理由是什麼?難道他自己做實驗發現氧氣來自於二氧化碳嗎?如果這樣,那可真的是諾貝爾等級的發現,應該趕快聯絡Nature或Science來發表啊!為什麼只有在教甄的答案上發表呢? 如果是弄錯了,那改一...