跳到主要內容

日照長度如何影響植物生長發育

 

假亞麻。圖片來源:維基百科


對原生在溫帶的植物,日照長度的變化對它們的生長發育影響很大。不過,我們通常比較在乎的是何時可以吃它,對於整體的生長發育影響缺乏深入的、全面性的研究。

最近的一個研究,以假亞麻(camelina,Camelina sativa),這種C3長日照植物為實驗模型。假亞麻在歐洲有三千年的栽培歷史,主要為油用作物。研究團隊使用了長日(LD)和短日(SD)條件下的生長測量、氣體交換測量和包括13C、14C、2H2O在內的同位素標記技術,以探究植物對不同日長的反應。

研究團隊發現,SD植物通過多種機制來彌補在較短光週期中減少的CO2吸收,包括提高光合作用速率(SD:18.1,LD:14.9 µmol m−2 s −1 )和降低光呼吸(RL),從而增加對莖部的投資。此外,SD植物展示了葡萄糖6-磷酸(G6P)分流和氧化戊糖磷酸途徑(PPP)的降低,這對RL有重大貢獻,並且在較長的夜晚期間維持碳的可用性。

LD植物在所有採樣時間的乾重(DW)均高於SD植物,顯示日長對生長速率的影響是持續的。SD植物具有更高的莖/根比率(與LD植物相比超過一倍),且葉片的鮮重比LD植物低約12%。

使用INST-MFA(非穩態代謝通量分析)對LD和SD植物之間代謝通量差異的全面評估。研究團隊發現,在G6P/PPP(葡萄糖6-磷酸/氧化戊糖磷酸途徑)分流中,長日(LD)植物的絕對通量和標準化通量都較高,同樣,色素體三磷酸糖到細胞質三磷酸糖和細胞質己糖磷酸合成的標準化通量也較高。這條從葉綠體到細胞質的碳循環途徑,以三磷酸糖的形式運輸,然後以戊糖磷酸的形式返回葉綠體,在LD植物中具有顯著更高的通量。通過三羧酸循環合成穀胺酸的標準化通量在LD植物中也更高。根據INST-MFA估算的非光呼吸CO2釋放量(從所有非光呼吸CO2釋放反應的總和計算得出)在LD植物中較高,這與通過氣體交換測量的較高RL值相一致。

短日(SD)植物通過卡爾文循環(CBC)和光呼吸中間產物顯示出較高的整體絕對通量。然而,在標準化至淨CO2同化率後,LD和SD植物之間的通量相當,表明這些差異主要是由於較高的淨CO2同化率所造成的。SD植物中澱粉和丙胺酸合成的絕對和標準化通量較高,表明SD植物更傾向於將碳分配到澱粉和丙胺酸。

LD和SD植物中蔗糖向維管束滲出物的輸出通量相當。丙胺酸、甘胺酸和絲胺酸在SD植物中有較高的輸出通量。穀胺酸和天門冬胺酸在不同日長條件下生長的植物中具有相似的輸出通量。

研究團隊還使用重水(2H或D2O)來追蹤代謝物質的動態。研究團隊發現,在30分鐘內,TCA循環中間產物和大部分自由胺基酸在長日(LD)和短日(SD)條件下顯示出不到6%的總13C豐度增加。

在使用了更長的重水標記時間之後,研究團隊發現琥珀酸、蘋果酸和檸檬酸在前9小時(LD和SD的光照期)轉換較慢,而在9至24小時之間,琥珀酸和檸檬酸顯示出顯著的轉換。

研究團隊發現,短日(SD)植物中的某些胺基酸、有機酸和蔗糖比長日(LD)植物中的水平更高。SD植物中胺基酸如丙胺酸、天門冬胺酸、穀胺酸、甘胺酸和蔗糖的水平較高,而乙醇酸的水平較低。其中,甘胺酸的差異最大,SD植物中的甘胺酸水平是LD植物中的3.9倍 。

這些發現顯示,在短日下,植物通過調整代謝物來適應較短的光照時間,以維持生長和發育。這種代謝調整可能有助於在光照時間減少的狀況下,確保植物有足夠的能量與原料。

SD植物通過多種機制來補償日照時間較短的損失,包括碳分配的改變。SD植物的澱粉合成率較高(8.9 vs. 4.0),產生更多的澱粉以供夜間使用。SD植物相對於根部對莖部的更大投資使得更多資源可用於光合作用。另外,蔗糖是大多數植物光合作用的主要最終產物,其合成率在SD植物中較高(8.5 vs. 6.8)。

日長對光呼吸作用的影響主要表現在不同日長條件下,光呼吸中間產物的13C標記率變化。研究團隊發現,日長增加了光呼吸中間產物的13C標記率,顯示光呼吸作用在長日狀況下活性較高,但對不同產物的影響各不相同。

具體而言,在長日(LD)和短日(SD)植物中,2-磷酸甘油酸(2PG)、甘胺酸、絲胺酸和甘油酸的13C豐度在30分鐘內表現出差異。在LD植物中,這些中間產物的13C豐度分別為94%、87%、81%和28%,而在SD植物中則分別為90%、30%、73%和51% 。

這些結果顯示,日長對光呼吸中間產物的同位素標記和代謝過程有顯著影響。在短日條件下,某些光呼吸中間產物的同位素標記率較低,這可能反映了植物在不同光周期條件下對光呼吸作用的調節,以適應不同的光照強度和持續時間。

這些結果表明植物在短日照狀況下會透過多種發育、生理和代謝方式適應不同的日長,以維持生長。

參考文獻:

Yuan Xu, Abubakarr A Koroma, Sean E Weise, Xinyu Fu, Thomas D Sharkey, Yair Shachar-Hill, Daylength variation affects growth, photosynthesis, leaf metabolism, partitioning, and metabolic fluxes, Plant Physiology, Volume 194, Issue 1, January 2024, Pages 475–490, https://doi.org/10.1093/plphys/kiad507

留言

這個網誌中的熱門文章

關於蕃薯,你知道你吃的是什麼品種嗎?

蕃薯( Ipomoea batatas )從臺灣人的主食、轉變為副食、又轉變為飼料,最後在養生的風潮下,再度躍上餐桌,成為美食,可有人關心過,我們吃的蕃薯是什麼品種嗎? 圖片來源: 農委會 上面這張照片裡的蕃薯,中間的TN57與TN66,就是台農57號與台農66號,是臺灣最受歡迎的兩種蕃薯喔! 台農57號在1955年由嘉義農試分所將日治時代培育出的台農27號與南瑞苕種(Nancy hall)雜交育成。它黃皮黃肉,目前還是全臺灣產量最大的蕃薯。口感鬆軟,適合烤、煮食或製作薯條。主要產地在雲林、台南、高雄。適合在四~十月間種植。台農57號還曾經隨著農技團飄洋過海到史瓦濟蘭去,協助他們解決糧食問題呢! 至於台農66號呢,就是所謂的紅心蕃薯啦!台農66號是1975年也是由嘉義農試分所選出,1982年正式命名。它是目前栽植最普遍的食用紅肉番薯。在臺灣,幾乎全年皆可栽種,秋冬作五個月可收穫,春夏作四個月就可以收穫囉! 最右邊的台農73號,就是現在所謂的「芋仔蕃薯」啦!它是在1990年以台農62號(♂)x清水紫心(♀)雜交後,在2002年選拔出優良子代CYY90-C17,並於2007年正式命名。由於肉色為深紫色,所以得到「芋仔蕃薯」的暱稱。本品種富含cyanidin 及peonidin 等花青素,具抗氧化功用。 至於常吃的蕃薯葉,則是以桃園2號與台農71號為主,這兩種葉菜蕃薯都不用撕皮就可以直接煮來吃,而且莖葉不易倒伏,方便農民採收喔! 如果您愛吃的是蕃薯的加工食品,如蕃薯餅、蜜蕃薯、蕃薯酥,其實他們大多也是用台農57號與66號來加工的喔! 參考文獻: 蔡承豪、楊韻平。2004。臺灣蕃薯文化誌。貓頭鷹出版。 行政院農委會。 甘藷主題館 。

怎麼辦到的?變形藤(Boquila trifoliolata)模仿塑膠植物

  左:原來的葉片。右:模仿的葉片。圖片來源: 期刊 之前我們提到過一種奇妙的植物「變形藤」( Boquila trifoliolata ),它原產於南美洲智利中、南部與阿根廷。在2014年就被發現它 為了減少自己被吃 ,發展出奇妙的變形能力:爬到誰身上就長得像誰。 後來在2021年 發現 ,它不只是形狀學得像,連人家身上一大半的細菌都搬過來了。這就奇妙了。 為什麼「變形藤」能夠學得這麼像呢?是寄主植物釋放了揮發性化合物?還是寄主植物跟它進行了基因的交換?還是它真的能「看」? 研究團隊這次用了塑膠植物給它模仿。塑膠植物沒有基因、也不會釋放揮發性化合物,這樣就可以排除前兩個因素了。 結果「變形藤」還是學得維妙維肖,而且,一個月以後,它還學得更像。 難道它真的會「看」嗎?只能說這棵藤本植物真是太奇妙了。 參考文獻: White J, Yamashita F. Boquila trifoliolata mimics leaves of an artificial plastic host plant. Plant Signal Behav. 2022 Dec 31;17(1):1977530. doi: 10.1080/15592324.2021.1977530. Epub 2021 Sep 21. PMID: 34545774; PMCID: PMC8903786.

光合作用(photosynthesis)釋放氧氣,氧氣來自於水

  圖片來源: 維基百科 說真的,我雖然有時候也會寫一些「老」發現,但是像這樣幾乎每一本生物教科書與植物生理學教科書都會提到的事情,我還真的沒有想過要寫。 事情是這樣開始的。 2024年的6月1日下午,我收到記者的信息,內容如下: 今天北市教甄題目出現「植物行光合作用釋放出氧,氧來自何者?選項有A二氧化碳、B水、C葡萄糖、D空氣中的氧。」但答案是A的爭議,想請問現在能就這個題目跟您進行簡短採訪釋疑嗎? 我一看之下大驚失色,答案怎麼會是A呢?當然是B。 但是,說話要有證據,於是我就去查了幾本書,再加上網友的協助,最後得到的答案如下: 在1931年時,當C. B. van Niel(1897-1985)觀察光合細菌(包括紫硫菌與綠硫菌)時,因為這兩種細菌利用硫化氫(H 2 S)與二氧化碳為原料,產生元素硫,所以他就提出「光合作用的氧氣來自於水」的假說。  他的假說,在1941年,由Ruben等人以同位素氧18標定的水或二氧化碳確認,光合作用放出來的氧氣是來自於水。 答案是B才對啊! 所以我就發了一篇短文說明。 沒想到,後來看到的新聞竟然是: 圖片取自顏聖紘老師臉書 只能說真的蠻失望的。然後我點進去看了一下幾個新聞,老師堅持不改,這讓我覺得很失望;但更好笑的是,教育局說他們「尊重專業」,所以老師說不改就不改。 什麼時候,「尊重專業」可以這樣用了?難道Ruben等人的實驗就可以不算? 於是我就去挖出了Ruben等人的論文。 Ruben等人 (1941) 使用氧的同位素 (O 18 ) 作為追蹤劑,探討了光合作用中氧氣的來源。他們把綠藻 (Chlorella) 懸浮在含有重氧水 (H 2 O 18 ) 和一般碳酸氫鉀 (KHCO 3 ) 的溶液中。實驗結果顯示,釋放出的氧氣中的 O 18 /O 16 比例與水中的比例相同。 另外,當藻類在含有O 18 標記的二氧化碳 (CO 2 ) 和一般的水 (H 2 O) 中進行光合作用時,釋放出的氧氣中並沒有檢測到O 18 。 所以,實驗結果顯示:氧氣來自於水,而不是二氧化碳。 我其實很好奇,北市教甄出題的老師不改答案的理由是什麼?難道他自己做實驗發現氧氣來自於二氧化碳嗎?如果這樣,那可真的是諾貝爾等級的發現,應該趕快聯絡Nature或Science來發表啊!為什麼只有在教甄的答案上發表呢? 如果是弄錯了,那改一...