跳到主要內容

強光使植物關閉氣孔(stomata)的機制

 

張開(左)與關閉(右)的氣孔。圖片來源:維基百科

過去對氣孔瞭解最多的部分就是植物在缺水時會關閉氣孔,而最近的研究也發現,植物在受感染時也會關閉氣孔。

事實上,除了這兩件事會讓植物關閉氣孔,當植物被強光照射一段時間(大約十分鐘),植物也會關閉氣孔。過去的一些研究發現,這部分的反應是這樣產生的:當植物被強光照射後,局部的組織會開始產生自由基(ROS,reactive oxygen species),接著附近的組織也開始產生自由基,逐步向外擴大(稱為自由基浪潮,ROS wave)。接著氣孔就關閉了。

雖然過去的研究已經知道了一個大概,但對於究竟強光照射後自由基的產生究竟與什麼有關,以及這個效應在植物中可以維持多久其實還是不清楚。最近美國密蘇里大學的研究團隊的研究,回答了這些問題。

他們發現,由強光引發的自由基浪潮可以維持到六小時。但是,氣孔在關閉後三小時就會再度打開,而如果要再用強光讓氣孔關閉,還要再等三小時。也就是說,在強光照射後三到六小時,氣孔對強光是處於「不反應」的狀態。

瞭解了這個效應在植物中可以持續多久,接下來研究團隊更感興趣的是:到底是什麼引發自由基的產生呢?

第一個會想到的候選人是光受器(photoreceptor)。畢竟植物一定是使用光受器來感應光的強度與波長,所以研究團隊就先用了不同波長的光來測試。

測試的結果發現,白光與紅光都可以產生局部與全身的氣孔關閉,但綠光與藍光就不能引發這個反應。由於過去的研究已經知道藍光可以讓氣孔開啟,所以藍光不能讓氣孔關閉好像也不是太讓人訝異;但過量的藍光畢竟與適量的藍光是兩回事。不過研究團隊還是測試了一下藍光是否能干擾過量紅光所造成的氣孔關閉現象,結果是沒有影響。

由於過去也有一些研究發現,在阿拉伯芥(Arabidopsis thaliana)中,光敏素B與過量紅光導致氣孔關閉這件事有關,所以這次再度觀察到過量紅光可以使氣孔關閉,也只是再次地確認了這個現象與光敏素(或許就是光敏素B)之間的關係。由於光敏素最經典的反應是紅光與紅外光的可逆性(R/FR reversibility),所以研究團隊便以紅光/黑暗、黑暗/紅外光、紅光/紅外光各30秒交替照射10分鐘的方式,來觀察氣孔是否會關閉。結果有點出乎意料:雖然「紅光/黑暗」組的氣孔的確關閉了,但是「紅光/紅外光」組與「黑暗/紅外光」組的氣孔也都關閉了。由於「黑暗/紅外光」組可以造成氣孔關閉,顯示了另一個光敏素--主要感應紅外光的光敏素A--也與這個反應有關,而這可能也可以解釋為何紅外光無法抵銷紅光的作用,畢竟在光敏素A與B都存在的狀況下,呈現的反應兩者互動的結果。

當然,純粹用不同色光來照射植物進而看植物的反應來推測氣孔因照射強光而關閉是與哪些基因有關還是不夠直接。接著研究團隊便使用了缺少光敏素的突變株。結果發現,缺少光敏素B或光敏素AB都沒有的突變株,在強光照射後氣孔不會關閉;而缺少光敏素A的突變株,在照射強光後僅局部的氣孔關閉,但不會引發全身性的反應。這表示對於引發局部與全身性的氣孔關閉反應,光敏素B是必須的;而光敏素A則僅對於引發全身性氣孔關閉反應是必須的。這些突變株會不會本來氣孔關閉的反應就有問題呢?研究團隊將這些植物放在黑暗中24小時,結果它們的氣孔全部都關閉了,顯示它們氣孔關閉的機制並沒有問題。進一步的測試發現,「紅光/黑暗」的測試可以讓野生種與缺少光敏素A的植物關閉氣孔,但缺少光敏素B或光敏素AB都沒有的突變株就不受影響;而「黑暗/紅外光」的測試只會使得野生種與缺乏光敏素B的突變株關閉氣孔。所以對於強紅光使氣孔關閉的機制來說,光敏素B是不可或缺的;但是在強紅外光使氣孔關閉的機制這件事上,光敏素A則只影響全身性的反應。

前面提到強光會先引發自由基浪潮,然後氣孔才會關閉。那麼光敏素與自由基浪潮是否有關呢?研究團隊發現,缺少光敏素A的突變株,在白光照射下局部與全身都會出現自由基累積的情形,但紅光照射時只有局部有自由基累積。相對的,給缺少光敏素B或光敏素AB都沒有的突變株照射白光,不論是局部或全身都沒有自由基累積的情形。所以光敏素B對於局部或全身的自由基累積是必須的。

由以上的結果可知,強光所引發的氣孔關閉的確是透過光敏素的感應,且主要是經由光敏素B。強光造成自由基浪潮的產生,且自由基的累積可達六小時,但氣孔的關閉只會維持三小時。當然,通常在自然界強光產生的時候都是在日正當中時,這時候為了要減少產生過多自由基所造成的傷害,植物會引發一連串的反應,其中也包括了關閉氣孔。但是畢竟透過進行光合作用取得碳也是必須的反應,所以若氣孔關閉太久(如:六小時),對植物可能就會造成嚴重的損失。所以我們可以看到,氣孔在這個狀況下只會維持關閉三小時,三小時後就會重新打開氣孔,好繼續進行光合作用。

過去的研究認為,植物中的自由基主要應該是從光合作用的光反應產生,但這篇研究卻發現了另一個來源;究竟光敏素與產生自由基之間的連結在哪裡,還需要進一步的研究。

參考文獻:

Amith R Devireddy, Emmanuel Liscum, Ron Mittler. 2020. Phytochrome B is required for systemic stomatal responses and ROS signaling during light stress. Plant Physiology. DOI: https://doi.org/10.1104/pp.20.01084

留言

這個網誌中的熱門文章

關於蕃薯,你知道你吃的是什麼品種嗎?

蕃薯( Ipomoea batatas )從臺灣人的主食、轉變為副食、又轉變為飼料,最後在養生的風潮下,再度躍上餐桌,成為美食,可有人關心過,我們吃的蕃薯是什麼品種嗎? 圖片來源: 農委會 上面這張照片裡的蕃薯,中間的TN57與TN66,就是台農57號與台農66號,是臺灣最受歡迎的兩種蕃薯喔! 台農57號在1955年由嘉義農試分所將日治時代培育出的台農27號與南瑞苕種(Nancy hall)雜交育成。它黃皮黃肉,目前還是全臺灣產量最大的蕃薯。口感鬆軟,適合烤、煮食或製作薯條。主要產地在雲林、台南、高雄。適合在四~十月間種植。台農57號還曾經隨著農技團飄洋過海到史瓦濟蘭去,協助他們解決糧食問題呢! 至於台農66號呢,就是所謂的紅心蕃薯啦!台農66號是1975年也是由嘉義農試分所選出,1982年正式命名。它是目前栽植最普遍的食用紅肉番薯。在臺灣,幾乎全年皆可栽種,秋冬作五個月可收穫,春夏作四個月就可以收穫囉! 最右邊的台農73號,就是現在所謂的「芋仔蕃薯」啦!它是在1990年以台農62號(♂)x清水紫心(♀)雜交後,在2002年選拔出優良子代CYY90-C17,並於2007年正式命名。由於肉色為深紫色,所以得到「芋仔蕃薯」的暱稱。本品種富含cyanidin 及peonidin 等花青素,具抗氧化功用。 至於常吃的蕃薯葉,則是以桃園2號與台農71號為主,這兩種葉菜蕃薯都不用撕皮就可以直接煮來吃,而且莖葉不易倒伏,方便農民採收喔! 如果您愛吃的是蕃薯的加工食品,如蕃薯餅、蜜蕃薯、蕃薯酥,其實他們大多也是用台農57號與66號來加工的喔! 參考文獻: 蔡承豪、楊韻平。2004。臺灣蕃薯文化誌。貓頭鷹出版。 行政院農委會。 甘藷主題館 。

怎麼辦到的?變形藤(Boquila trifoliolata)模仿塑膠植物

  左:原來的葉片。右:模仿的葉片。圖片來源: 期刊 之前我們提到過一種奇妙的植物「變形藤」( Boquila trifoliolata ),它原產於南美洲智利中、南部與阿根廷。在2014年就被發現它 為了減少自己被吃 ,發展出奇妙的變形能力:爬到誰身上就長得像誰。 後來在2021年 發現 ,它不只是形狀學得像,連人家身上一大半的細菌都搬過來了。這就奇妙了。 為什麼「變形藤」能夠學得這麼像呢?是寄主植物釋放了揮發性化合物?還是寄主植物跟它進行了基因的交換?還是它真的能「看」? 研究團隊這次用了塑膠植物給它模仿。塑膠植物沒有基因、也不會釋放揮發性化合物,這樣就可以排除前兩個因素了。 結果「變形藤」還是學得維妙維肖,而且,一個月以後,它還學得更像。 難道它真的會「看」嗎?只能說這棵藤本植物真是太奇妙了。 參考文獻: White J, Yamashita F. Boquila trifoliolata mimics leaves of an artificial plastic host plant. Plant Signal Behav. 2022 Dec 31;17(1):1977530. doi: 10.1080/15592324.2021.1977530. Epub 2021 Sep 21. PMID: 34545774; PMCID: PMC8903786.

光合作用(photosynthesis)釋放氧氣,氧氣來自於水

  圖片來源: 維基百科 說真的,我雖然有時候也會寫一些「老」發現,但是像這樣幾乎每一本生物教科書與植物生理學教科書都會提到的事情,我還真的沒有想過要寫。 事情是這樣開始的。 2024年的6月1日下午,我收到記者的信息,內容如下: 今天北市教甄題目出現「植物行光合作用釋放出氧,氧來自何者?選項有A二氧化碳、B水、C葡萄糖、D空氣中的氧。」但答案是A的爭議,想請問現在能就這個題目跟您進行簡短採訪釋疑嗎? 我一看之下大驚失色,答案怎麼會是A呢?當然是B。 但是,說話要有證據,於是我就去查了幾本書,再加上網友的協助,最後得到的答案如下: 在1931年時,當C. B. van Niel(1897-1985)觀察光合細菌(包括紫硫菌與綠硫菌)時,因為這兩種細菌利用硫化氫(H 2 S)與二氧化碳為原料,產生元素硫,所以他就提出「光合作用的氧氣來自於水」的假說。  他的假說,在1941年,由Ruben等人以同位素氧18標定的水或二氧化碳確認,光合作用放出來的氧氣是來自於水。 答案是B才對啊! 所以我就發了一篇短文說明。 沒想到,後來看到的新聞竟然是: 圖片取自顏聖紘老師臉書 只能說真的蠻失望的。然後我點進去看了一下幾個新聞,老師堅持不改,這讓我覺得很失望;但更好笑的是,教育局說他們「尊重專業」,所以老師說不改就不改。 什麼時候,「尊重專業」可以這樣用了?難道Ruben等人的實驗就可以不算? 於是我就去挖出了Ruben等人的論文。 Ruben等人 (1941) 使用氧的同位素 (O 18 ) 作為追蹤劑,探討了光合作用中氧氣的來源。他們把綠藻 (Chlorella) 懸浮在含有重氧水 (H 2 O 18 ) 和一般碳酸氫鉀 (KHCO 3 ) 的溶液中。實驗結果顯示,釋放出的氧氣中的 O 18 /O 16 比例與水中的比例相同。 另外,當藻類在含有O 18 標記的二氧化碳 (CO 2 ) 和一般的水 (H 2 O) 中進行光合作用時,釋放出的氧氣中並沒有檢測到O 18 。 所以,實驗結果顯示:氧氣來自於水,而不是二氧化碳。 我其實很好奇,北市教甄出題的老師不改答案的理由是什麼?難道他自己做實驗發現氧氣來自於二氧化碳嗎?如果這樣,那可真的是諾貝爾等級的發現,應該趕快聯絡Nature或Science來發表啊!為什麼只有在教甄的答案上發表呢? 如果是弄錯了,那改一...