跳到主要內容

殊途同歸:由葉綠素合成酶(chlorophyll synthase)談生物的複雜性

我們在2014年的12月11日,邀請了中研院農生中心的常怡雍老師來跟大家分享他在葉綠素代謝上的新發現

常老師在找尋植物的耐熱基因上卓然有成,這次卻不講他的耐熱基因們,固然是因為謙虛(常老師說,既然筆者的名字跟葉綠素很像,他又剛好有這個新發現,所以他覺得一定要講XD),但其實這個新發現還是從耐熱基因的研究產生的。

怎麼說呢?原來,一開始這個突變株是被命名為dlt4defect in long-term acquired thermotolerance)。研究團隊多年來一直都是以阿拉伯芥(Arabidopsis thaliana)為材料,找尋暴露在高溫下之後,重回正常狀態培養發生漂白化(bleaching)的突變株,而dlt4就是其中之一。

(a)高溫處理過的chlg-1dlt4-1),出現漂白化現象。
(b)如chlg-1高溫處理過後,回到黑暗中培養二天,則無漂白化現象發生。
圖片來源:The Plant Journal
研究團隊找到有合適的性狀的突變株之後,接著就是去找突變的基因。當他們找到dlt4發生突變的位點以後,卻發現那個基因的序列跟藍綠菌的chlorophyll synthase(葉綠素合成酶)很像(以下改稱dlt4chlg)。

研究團隊接著發現,正如上圖(b)所顯示的,chlg-1突變株的漂白化性狀,如果在熱處理後回到黑暗中培養兩天,就不會出現了;可是他們在阿拉伯芥突變株種源庫中找到的相同基因的突變種(稱為chlg-2),卻是不管有沒有熱處理都會有漂白化的性狀。

原來,chlg-1(原來的dlt4)突變株的葉綠素合成酶上發生的突變是所謂的「錯義突變」(missense mutation)。這個突變使得原來葉綠素合成酶的第217號氨基酸由甘氨酸(glycine,縮寫為G)變為精氨酸(arginine,縮寫為R)。由於甘氨酸與精氨酸的性質非常不同,大小差距也非常大(如下圖),造成整個葉綠素合成酶變得不穩定,結果就是chlg-1突變株的葉綠素合成酶的量只有野生種的十分之一而已。

甘氨酸。圖片來源:wiki


精氨酸。圖片來源:wiki
而葉綠素合成酶的量下降到原來的一成,使得chlg-1突變株在熱處理後發生植醇葉綠素 a(chlorophyllide a)累積的現象。不過,在植物裡面,有兩種狀況下會產生植醇葉綠素a

葉綠素a(chlorophyll a)。
上面的多角形環狀結構就是植醇葉綠素a
下面長長的碳鏈是植醇(phytol)。
圖片來源:wiki
哪兩種狀況呢?一種是從新(de novo)合成葉綠素a的途徑,這部分已知是由原植醇葉綠素氧化還原酶(protochlorophyllide oxidoreductase)負責;另一種則是在第二光系統(photosystem II)中的D1蛋白分解的時候。由於chlg-1的白化苗在熱處理後再照光,並不會出現漂白化現象,顯示問題應該不是出在從新(de novo)合成葉綠素a。為什麼呢?原來,從新合成葉綠素a需要光來啟動(沒有光,就不需要合成葉綠素a對吧?);所以,既然突變株的白化苗在熱處理之前不照光就不會漂白化,表示跟從新合成無關。

而植醇葉綠素a的累積,為什麼會導致漂白化呢?原來植醇葉綠素a的累積,會產生自由基,對植物造成傷害。而第二光系統的D1蛋白質每30分鐘就要更換一次,每次的更換,整個第二光系統要先拆解,除了更換D1蛋白以外,裡面的葉綠素a也會被分解為植醇葉綠素a與植醇,然後再重新組合...目前認為CHLG蛋白應該跟這部分有關係,所以幼苗熱處理之後,如果放在黑暗中兩天,因為沒有光,也不能進行光合作用;雖然已經有第二光系統的存在,但是沒有光也不用更換D1蛋白,所以就不會產生植醇葉綠素a,也不會有造成傷害的自由基囉!

藍綠菌的第二光系統,D1蛋白以深藍色標出,
葉綠素a為黃綠色標示。
圖片來源:wiki

所以,常老師的研究團隊原本是在找尋跟耐高溫逆境有關的突變株,最後卻找到了缺乏它使植物遇到高溫會白化,但跟耐高溫逆境無關的基因;怎麼會這樣呢?

事實上,光是植物,除了常老師研究團隊的這個例子以外,筆者就可以想到大名鼎鼎的det2,當初是為了要找在「去白化」(de-etiolation)這件事上面有障礙的基因,結果det2卻是合成芸苔素(brassinolide)的酵素;還有多年前好幾個不同實驗室想要找到可以逆轉光敏素B突變株的性狀,卻找到了許多與生長素(auxin)合成有關的基因...這只能說,生物原本就很複雜,當我們以「性狀」(phenotype)來做為篩選的基準時,就好比我們要一群人從花蓮出發到台北,最後到不了台北的人,不見得都是買不到北迴線車票的人一樣...雖然北迴線真的很難很難很難買,哈!

參考文獻:

Yao-Pin Lin, Tsung-yuan Lee, Ayumi Tanaka, Yee-yung Charng. 2014. Analysis of an Arabidopsis heat-sensitive mutant reveals that chlorophyll synthase is involved in reutilization of chlorophyllide during chlorophyll turnover. The Plant Journal. 80(1):14–26.

留言

這個網誌中的熱門文章

關於蕃薯,你知道你吃的是什麼品種嗎?

蕃薯( Ipomoea batatas )從臺灣人的主食、轉變為副食、又轉變為飼料,最後在養生的風潮下,再度躍上餐桌,成為美食,可有人關心過,我們吃的蕃薯是什麼品種嗎? 圖片來源: 農委會 上面這張照片裡的蕃薯,中間的TN57與TN66,就是台農57號與台農66號,是臺灣最受歡迎的兩種蕃薯喔! 台農57號在1955年由嘉義農試分所將日治時代培育出的台農27號與南瑞苕種(Nancy hall)雜交育成。它黃皮黃肉,目前還是全臺灣產量最大的蕃薯。口感鬆軟,適合烤、煮食或製作薯條。主要產地在雲林、台南、高雄。適合在四~十月間種植。台農57號還曾經隨著農技團飄洋過海到史瓦濟蘭去,協助他們解決糧食問題呢! 至於台農66號呢,就是所謂的紅心蕃薯啦!台農66號是1975年也是由嘉義農試分所選出,1982年正式命名。它是目前栽植最普遍的食用紅肉番薯。在臺灣,幾乎全年皆可栽種,秋冬作五個月可收穫,春夏作四個月就可以收穫囉! 最右邊的台農73號,就是現在所謂的「芋仔蕃薯」啦!它是在1990年以台農62號(♂)x清水紫心(♀)雜交後,在2002年選拔出優良子代CYY90-C17,並於2007年正式命名。由於肉色為深紫色,所以得到「芋仔蕃薯」的暱稱。本品種富含cyanidin 及peonidin 等花青素,具抗氧化功用。 至於常吃的蕃薯葉,則是以桃園2號與台農71號為主,這兩種葉菜蕃薯都不用撕皮就可以直接煮來吃,而且莖葉不易倒伏,方便農民採收喔! 如果您愛吃的是蕃薯的加工食品,如蕃薯餅、蜜蕃薯、蕃薯酥,其實他們大多也是用台農57號與66號來加工的喔! 參考文獻: 蔡承豪、楊韻平。2004。臺灣蕃薯文化誌。貓頭鷹出版。 行政院農委會。 甘藷主題館 。

怎麼辦到的?變形藤(Boquila trifoliolata)模仿塑膠植物

  左:原來的葉片。右:模仿的葉片。圖片來源: 期刊 之前我們提到過一種奇妙的植物「變形藤」( Boquila trifoliolata ),它原產於南美洲智利中、南部與阿根廷。在2014年就被發現它 為了減少自己被吃 ,發展出奇妙的變形能力:爬到誰身上就長得像誰。 後來在2021年 發現 ,它不只是形狀學得像,連人家身上一大半的細菌都搬過來了。這就奇妙了。 為什麼「變形藤」能夠學得這麼像呢?是寄主植物釋放了揮發性化合物?還是寄主植物跟它進行了基因的交換?還是它真的能「看」? 研究團隊這次用了塑膠植物給它模仿。塑膠植物沒有基因、也不會釋放揮發性化合物,這樣就可以排除前兩個因素了。 結果「變形藤」還是學得維妙維肖,而且,一個月以後,它還學得更像。 難道它真的會「看」嗎?只能說這棵藤本植物真是太奇妙了。 參考文獻: White J, Yamashita F. Boquila trifoliolata mimics leaves of an artificial plastic host plant. Plant Signal Behav. 2022 Dec 31;17(1):1977530. doi: 10.1080/15592324.2021.1977530. Epub 2021 Sep 21. PMID: 34545774; PMCID: PMC8903786.

光合作用(photosynthesis)釋放氧氣,氧氣來自於水

  圖片來源: 維基百科 說真的,我雖然有時候也會寫一些「老」發現,但是像這樣幾乎每一本生物教科書與植物生理學教科書都會提到的事情,我還真的沒有想過要寫。 事情是這樣開始的。 2024年的6月1日下午,我收到記者的信息,內容如下: 今天北市教甄題目出現「植物行光合作用釋放出氧,氧來自何者?選項有A二氧化碳、B水、C葡萄糖、D空氣中的氧。」但答案是A的爭議,想請問現在能就這個題目跟您進行簡短採訪釋疑嗎? 我一看之下大驚失色,答案怎麼會是A呢?當然是B。 但是,說話要有證據,於是我就去查了幾本書,再加上網友的協助,最後得到的答案如下: 在1931年時,當C. B. van Niel(1897-1985)觀察光合細菌(包括紫硫菌與綠硫菌)時,因為這兩種細菌利用硫化氫(H 2 S)與二氧化碳為原料,產生元素硫,所以他就提出「光合作用的氧氣來自於水」的假說。  他的假說,在1941年,由Ruben等人以同位素氧18標定的水或二氧化碳確認,光合作用放出來的氧氣是來自於水。 答案是B才對啊! 所以我就發了一篇短文說明。 沒想到,後來看到的新聞竟然是: 圖片取自顏聖紘老師臉書 只能說真的蠻失望的。然後我點進去看了一下幾個新聞,老師堅持不改,這讓我覺得很失望;但更好笑的是,教育局說他們「尊重專業」,所以老師說不改就不改。 什麼時候,「尊重專業」可以這樣用了?難道Ruben等人的實驗就可以不算? 於是我就去挖出了Ruben等人的論文。 Ruben等人 (1941) 使用氧的同位素 (O 18 ) 作為追蹤劑,探討了光合作用中氧氣的來源。他們把綠藻 (Chlorella) 懸浮在含有重氧水 (H 2 O 18 ) 和一般碳酸氫鉀 (KHCO 3 ) 的溶液中。實驗結果顯示,釋放出的氧氣中的 O 18 /O 16 比例與水中的比例相同。 另外,當藻類在含有O 18 標記的二氧化碳 (CO 2 ) 和一般的水 (H 2 O) 中進行光合作用時,釋放出的氧氣中並沒有檢測到O 18 。 所以,實驗結果顯示:氧氣來自於水,而不是二氧化碳。 我其實很好奇,北市教甄出題的老師不改答案的理由是什麼?難道他自己做實驗發現氧氣來自於二氧化碳嗎?如果這樣,那可真的是諾貝爾等級的發現,應該趕快聯絡Nature或Science來發表啊!為什麼只有在教甄的答案上發表呢? 如果是弄錯了,那改一...